Beste redacteuren: als u mijn stem wilt, geef me dan mijn taal terug

Thu, 27 Aug 2026 00:00:00 +0000

Weer een dag, weer een tijdschrift dat met zijn AI-beleid te koop loopt. Ditmaal is het Progress in Human Geography, waarvan de redactie heeft gepubliceerd die waarschuwt dat AI gebruiken als vervanging voor het eigen lezen, denken en schrijven “een schending van de academische ethiek is, vergelijkbaar met plagiaat”. Artikelen die de regels overtreden, “kunnen worden ingetrokken”; in het beste geval worden ze gecorrigeerd, met een rectificatie in het tijdschrift. Auteurs, voegen de redacteuren eraan toe, doen er goed aan “zorgvuldig te overwegen of zij hun naam met intrekkingen en rectificaties in verband gebracht willen zien”.

Bij die zin mogen we even stilstaan. Intrekking is de zwaarste sanctie die het wetenschappelijk publiceren kent, de straf die normaal is voorbehouden aan vervalsing en fraude. Hier wordt ze gekoppeld aan een vergrijp dat hetzelfde redactioneel niet weet te definiëren. Er zijn, geven de redacteuren toe, “echte grijze zones” en “geen duidelijke lijnen die de zone van ‘onverantwoordelijkheid’ afbakenen”. De handhaving zal berusten op “oordelen die sommige auteurs tegen de borst kunnen stuiten, die dan zullen beweren geen onbehoorlijk gebruik van AI te hebben gemaakt”: iemands eigen verklaring kan met andere woorden terzijde worden geschoven. Het advies dat volgt, luidt: blijf “veilig in de zone van ‘verantwoordelijkheid’”, en men raadt alleen tot veiligheid waar gevaar dreigt. Mensen straffen omdat ze een lijn overschrijden waarvan je zelf toegeeft dat je haar niet kunt trekken, heeft alleen zin als je met angst wilt regeren. Onthoud dat even.

Het voorwendsel van de stem

Hoe ziet verantwoord gebruik eruit? Auteurs krijgen te horen: “er moet grote zorg aan worden besteed … de eigen stem te behouden”. Misbruik is AI inzetten “om te schrijven in een taal die auteurs zelf normaal nooit zouden gebruiken”. Voor een moedertaalspreker is dat zinnig: doe je niet anders voor dan je bent. Maar voor buitenlanders die in een vreemde taal moeten schrijven, spreekt het gebod zichzelf tegen. De stem die het beleid beschermt, is precies wat de regels van het tijdschrift ons ontzeggen.

Neem mij als proefpersoon. Engels is mijn vierde taal, precies het soort taal dat ik “normaal” nooit zou gebruiken. Engelstalige universiteiten hebben me geleerd het kort, met wegwijzers en bijna mechanisch te schrijven: de kernzin vooraan, de voorbehouden op de voorgeschreven plaatsen, de overgangen uit de goedgekeurde lijst. De training heeft gewerkt: in mijn Engels heeft nooit een stem gezeten die beschermd moest worden; het was het eerste wat eruit moest. Volgens de definitie van de redactie zelf zou alles wat ik ooit in het Engels heb geschreven onbehoorlijk gebruik zijn, met of zonder machine.

Tussen twee vuren

De redacteuren zeggen dat ze aan ons hebben gedacht: het beleid erkent dat niet-moedertaalsprekers er baat bij hebben dat AI hun Engels nakijkt, en zelfs bij zijn “vertaal-, schrijf- en redactiediensten”. Toch mag de rol van AI bij het schrijven “hoogstens neerkomen op hulp bij het redigeren en corrigeren”, en moet ze ophouden vóór “grote brokken door AI geschreven tekst”. Een machinevertaald artikel is van het eerste tot het laatste woord door AI geschreven; het bestaat uit niets anders dan zulke brokken. De concessie houdt dus alleen stand als vertalen geen schrijven is. Waar loopt die grens? Dat hebben ze ons al verteld: “geen duidelijke lijnen”.

Het wordt nog erger, want de verdenking is niet alleen niet-falsifieerbaar. Er wordt ook nog eens met valse dobbelstenen gespeeld. In 2023 testte een team van Stanford zeven veelgebruikte AI-detectoren op essays van menselijke hand: de detectoren merkten gemiddeld 61% van de TOEFL-essays van niet-moedertaalsprekers aan als machinaal gegenereerd, terwijl ze essays van moedertaalsprekers vrijwel feilloos classificeerden; één detector betrapte 97,8% van de TOEFL-reeks ( ). De reden is leerzaam. Detectoren meten voorspelbaarheid, en Engels als tweede taal, getraind naar het gemiddelde toe, is per definitie voorspelbaar: het meest waarschijnlijke woord in de meest waarschijnlijke volgorde. Dezelfde studie vond dat signaal terug in echt wetenschappelijk werk: minder taalkundige variatie in conferentiebijdragen waarvan de eerste auteur geen moedertaalspreker is. De stilistische kenmerken die als “AI” worden gelezen, zijn de kenmerken van bekwaam Engels als tweede taal, en een menselijk oordeel leest dezelfde kenmerken als de machine. Zo zit ik tussen twee vuren: schrijf ik mijn eigen Engels, dan lijk ik een machine; gebruik ik de machine, dan overtreed ik hun regel.

De taaltaks

De paradox zou onschuldig zijn als er geen dreigementen bij kwamen. Maar die dreigementen leggen een dieper en ouder probleem bloot dat het beleid nooit bij naam noemt: eentaligheid. De vragen om “een zo breed mogelijke internationale dekking”, terwijl op dezelfde pagina staat: “de taal van het tijdschrift is Engels”.

De kosten van die regeling zijn niet hypothetisch. Amano en collega’s ondervroegen 908 milieuwetenschappers en stelden vast dat niet-moedertaalsprekers van het Engels tot 51% meer tijd besteden aan het schrijven van een artikel, het 2,5 keer zo vaak afgewezen zien en 12,5 keer zo vaak gevraagd worden het te herzien, en dat alleen om taalredenen ( ). Die taks wordt geheven nog vóór er enig AI-beleid aan te pas komt; het verklaringsformulier en zijn dreigementen zijn een audit die daar nog bovenop komt.

Fin d’empire

Eentaligheid is het axioma waarover niemand het heeft. Het is een imperiale erfenis die met de tijd een praktische rechtvaardiging kreeg: vertalen was traag en duur, en geen redactie kon beoordelen wat ze niet kon lezen. Niets daarvan overleeft echter de vooruitgang van de machinevertaling. Machinevertaling van het hoogste niveau kan dienen als betrouwbare tussenlaag tussen auteurs en redacties.

De ideale uitweg is menselijk: wetenschappers zouden meer dan één taal moeten lezen. In plaats daarvan sluiten Engelstalige universiteiten liever hun talenopleidingen. Merk op dat die sluitingen een Anglo-Amerikaans verschijnsel zijn: wetenschappers elders hebben zich de luxe van eentaligheid nooit kunnen veroorloven. En let op het moment. Een talenopleiding sluiten is een gok: de gok dat het Engels voorgoed heeft gewonnen en dat er nooit meer iets lezenswaardigs in een andere taal zal worden geschreven. Die gok wordt op precies het verkeerde moment gewaagd, en dat om twee redenen. Ten eerste omdat machinevertaling het voor het eerst mogelijk maakt om het helemaal zonder lingua franca te stellen; ten tweede omdat de orde die het Engels tot de norm maakte, terugwijkt: de Engelstalige wereld keert zich naar binnen, de globalisering ebt weg, de vrijhandel wordt betwist tot in zijn eigen bakermat, en er tekent zich een multipolaire wereld af waarin de talen die het lezen waard zijn zich zullen vermenigvuldigen. Universiteiten leveren wetenschappers af die alleen Engels lezen, voor een wereld waarin Engels niet meer zal volstaan. Redacties zullen dat verlies als eerste erven.

Een test voor de redactie

Wanneer een redactie klaagt dat ze de eigen stem van haar auteurs niet kan lezen, ligt een deel van het probleem misschien bij de redactie zelf.

Dat is een zware beschuldiging, en er hoort een serieuze test bij. Zou Progress in Human Geography een inzending in het Frans, Italiaans of Japans laten beoordelen, vergezeld van een machinevertaalde Engelse versie? De eigen richtlijnen van het tijdschrift erkennen de “vertaaldiensten” die dat mogelijk maken. Een ja maakt een einde aan het probleem. Een nee zou ons vertellen wat het beleid werkelijk beschermt.