التعددية اللغوية |

السياج لا النار

Sun, 06 Sep 2026 00:00:00 +0000

في مستودع بشمال لاس فيغاس تدير Amazon آلةً تقطع كعوب الكتب المستعملة؛ فتمر الأوراق المفكوكة على ماسح ضوئي، ثم يُساق الورق إلى العجن. وقد شبّهت صحيفة هذا النشاط بحرق الكتب في ثوبه الحديث، ولم تدّخر في سبيل ذلك كليشيهًا واحدًا: تلميح إلى سافونارولا، وصور أرشيفية لكتب تبدو نادرة، ثم محرقة برلين بطبيعة الحال. أما الصحف الرصينة فكانت، كما يُنتظر منها، أهدأ لهجة، لكنها تركت المقارنة نفسها معلّقة في الهواء. وعلى كثرة ما في هذه المقالات من سخط، فقد خرجت صناعة الذكاء الاصطناعي منها سالمة لا يمسها سوء. فمن يملك زمام المعرفة التي تُمسح ضوئيًّا؟ على هذا السؤال أن ينتظر ريثما نفرغ من هراء حرق الكتب.

الماسح الضوئي ليس محرقة

إتلاف النسخة الورقية لا يجعل من المسح الإتلافي، في ذاته، نظيرًا حديثًا لمحارق سافونارولا أو لإحراق النازيين للكتب. فتلك الأفعال استمدت معناها مما أُدين فيها ولماذا أُدين. فذلك الراهب المسكين سافونارولا، الذي يُجرّ إلى كل جدل حول حرق الكتب، دعا الناس إلى إحراق بعض ما يملكون توبةً معلنة على الملأ. أما محارق النازيين فأخرجت ضربًا آخر من التبرؤ: كان إحراق الكتب على الملأ إعلانًا بأن لا مكان لأصحابها في الحياة الثقافية الألمانية. وفي الحالين كان الإتلاف مشهدًا مقصودًا لذاته. أما المسح الإتلافي، وهو أسلوب شائع في الرقمنة، فغايته أخرى: تُضحَّى بالنسخة حفظًا لمحتواها؛ يُتلف الكتاب، ويُجرَّد النص من مادته. ومن يستنجد بـ«فهرنهايت 451» فليتذكر أن رجال الإطفاء عند برادبري لم يكونوا يحفظون النص ليوم آخر.

وزادت الهلع هلعًا بوضع «كتب نادرة» في عنوانها، ورددت الصحف الأخرى الوصف بأمانة. غير أن بائع كتب استُشهد به في تحقيقها نفسه ذكر أن هذه الطلبيات بالجملة ، مما يدل في الغالب على طبعات صدرت منذ اعتماد أرقام ISBN نحو عام 1970. هذه بضاعة أسواق الأغراض المستعملة ومتاجر الجمعيات الخيرية، لا يفصل كثيرًا منها عن مكب النفايات إلا تنظيفٌ عابر لرفوف البيت. وقبل إعلان الكارثة الثقافية، ما أجدر المرء بأن يراجع فهرس المكتبة؛ فهذه بالضبط هي المطبوعات التي أُنشئت مكتبات الإيداع القانوني لحفظها. صحيح أن رقم ISBN لا يضمن بقاء نسخة الإيداع، لكن الندرة في سوق الكتب المستعملة لا تثبت هي الأخرى أن النص قد ضاع.

نعم، يمحو العجن النسخة الورقية بما فيها من إهداءات وحواشٍ. والنسخ التي تحمل تعليقات أو أصولًا ذات شأن تاريخي جديرة بأن تُميَّز وتُصان، والأفضل أن يكون ذلك قبل بلوغها سوق المستعمل. ولنا أن نقلق من تناقص النسخ الورقية للعناوين التي نفدت طبعاتها؛ لكن علينا حينئذ أن نسأل أيضًا لماذا لا يعيد أصحاب حقوقها طبعها، ولا يأذنون بالاطلاع على ما يوجد منها من نسخ رقمية. والباحثون يعرفون هذا الغيظ حق المعرفة: يعثر Google Books على المقطع المنشود، ثم لا يعرض إلا شذرة من كتاب لا يمكنكم شراؤه جديدًا ولا قراءته على الشبكة. هنا خسائر تستحق النقاش؛ لكنها لا تحوّل ماسحًا ضوئيًّا إلى محرقة نازية.

ثم إن تجارة الكتب دأبت منذ زمن طويل على عجن ما لم يُبع من الكتب عجنًا روتينيًّا. ففي فرنسا وحدها قُدّر ما عُجن عام 2023 بـ ، أي نحو 60 في المئة من الحمولة المردودة إلى الموزعين بلا بيع. واسم هذا في التجارة: إدارة المخزون. وللنسخ الفائضة وللعناوين المستعملة النادرة أسئلة مختلفة تتعلق بالإتاحة، لكن إتلاف الورق لا يرقى في ذاته إلى الرقابة ولا إلى الطغيان.

مزيد من الكتب، ذكاء اصطناعي أفضل؟

الحق أن إقبال شركات الذكاء الاصطناعي على شراء الكتب ومسحها خبرٌ سارّ. فتقنية يُعاب عليها باستمرار ضحالة إلمامها بالثقافة الإنسانية ها هي تتزود منها؛ وكان للمرء أن يتوقع من الباحثين أن يرحبوا بهذا المسعى.

فالويب بديل رديء عن السجل المتراكم لأي لغة. وشطر كبير من الحياة المدوّنة للغة، من الروايات والمذكرات إلى الأغاني الشعبية والمحادثات المفرَّغة، لم ينتقل قط من الورق إلى الويب؛ وكثير من هذه الكتب عمّر بعد ناشريه. وضمّها إلى بيانات التدريب أشد ما يكون أهمية حيث لا يكاد يتوافر غيرها. فبضعة كتب إضافية بالإنجليزية قد لا تجلب إلا تحسينات هامشية؛ أما في لغة ضعيفة التمثيل فقد تكون هذه الكتب هي الفارق بين نظام يُنتفع به ونظام لا خير فيه. وهل تنتمي هذه الأدوات إلى خدماتنا العامة أو حياتنا اليومية؟ ذلك سؤال متروك للنقاش العام. لكن حيثما اخترنا أن نستعملها، ينبغي أن يكون ذلك بلغتنا.

وتجعل الطلبيات المبلَّغ عنها في إسبانيا وهولندا الرهان اللغوي ملموسًا. ففي مايو وصفت بائع كتب في بادالونا يتلقى طلبيات متتابعة، جُلّها كتب غير أدبية بالكتالانية: كتب تاريخ، وأدلة تقنية، ووقائع مؤتمرات قديمة. وبحلول أغسطس تحدثت تقارير هولندية عن طلب وُجّه إلى De Slegte لشراء . ولغة الكتب جديرة بما لا يقل عن الاهتمام الذي يُولى لمصير تجليدها. ولعل ذلك أكثر مما يُطلب من الـDaily Mail؛ غير أن الصحف الأرصن لم تقل هي الأخرى إلا القليل عن اللغات المعنية.

وقد تسعف اتفاقيات الترخيص مع كبار الناشرين بمادة قيّمة أيضًا، لكن فهارسهم الرقمية لا تغطي إلا نزرًا مما ظهر مطبوعًا. فالكتب التي لم تُرقمن قط، أو التي لم يعد الناشر يملك حقوقها، تقع خارج العرض. وحتى أسخى صفقات الترخيص لا تقوم مقام تاريخ النشر، فضلًا عن تاريخ الثقافة كله. وشراء النسخ المستعملة سبيل إلى تجاوز تلك الحدود التجارية.

«السرقة» ليست حجة

ولا تغني تسمية الأمر «سرقة». ففي يونيو 2025 قضت محكمتان أمريكيتان من محاكم المقاطعات بأن استعمال الكتب لتدريب النماذج اللغوية استعمالٌ عادل في القضيتين المعروضتين عليهما. ففي قضية شددت المحكمة على الطابع التحويلي للتدريب: استُعملت الكتب لبناء نظام قادر على إنتاج تعبير جديد. وقد تحفظ النماذج مقاطع بعينها، لكن استعمال كتاب في التدريب لا يجعل نصه كاملًا قابلًا للاسترجاع عند الطلب. ولا يبدّد غياب النسخ الحرفي كل اعتراض؛ ففي قضية حذّر القاضي من أن الأعمال المولَّدة بالذكاء الاصطناعي قد تُغرق السوق، وأن الدليل على ضرر كهذا قد يُسقط دفع الاستعمال العادل؛ غير أن أولئك المدّعين لم يقدموا دليلًا يُعتد به على ضرر أصاب أعمالهم. ولا يمنح أي من الحكمين شركات الذكاء الاصطناعي إذنًا مطلقًا، ولا يحسم الخلاف الأخلاقي؛ بل يفرضان علينا أن نميّز بين كيف تُقتنى الكتب، وكيف تُحفظ النسخ، وما يصنع التدريب بها. وتسمية ذلك كله «سرقة» تترك هذه الأسئلة بلا جواب.

وبالمناسبة، ففي حكم Anthropic مسوّغ للمقصلة. فقد أقرّت المحكمة رقمنة النسخ المشتراة، ورفضت تكديس الكتب المقرصنة في مكتبة دائمة، وهو ما . وقد أُجيزت الرقمنة جزئيًّا لأن كل نسخة ورقية أُتلفت في أثناء التحويل: حلت النسخة الرقمية محلها ولم تُشارَك خارج الشركة. فالإتلاف الذي يثير كل هذا الحنق هو ما أعان Anthropic على إثبات أن برنامجها في الرقمنة استعمال عادل. الشراء ثم المسح ثم التخلص: تلك كانت في هذه القضية سبيلًا مشروعة. فالمقصلة هنا أداة امتثال. وشراء النسخ قد يحل مشكلة الاقتناء، لكنه لا يمنح أحدًا، في ذاته، إذنًا بمشاركة المدونة الناتجة.

ثمة أسباب وجيهة لأن نريد للذكاء الاصطناعي أن ينهل من لغات أكثر، وعلم أكثر، ومن ذلك العالم الذي كان قائمًا قبل الإنترنت. وهذه الأسباب لا تتبخر لمجرد أن شركة لا نحبها وجدت في ذلك فرصة تجارية.

سخط مستعار

فلنعد إذن إلى الـDaily Mail. مقالها جزء من ، وهي حملة يقودها ملاك الصحف والناشرون سعيًا إلى للذكاء الاصطناعي. ويقوم الأمر كله على استبدالين مريحين: شركات التقنية الكبرى تقوم مقام الذكاء الاصطناعي، وأصحاب الحقوق يقومون مقام الإبداع البريطاني. فيُدعى القراء إلى الذود عن الثقافة بينما يساوم الناشرون على شروط بيعها. وحريّ بالباحثين الذين يتناقلون هذه القصة أن يسألوا: في خدمة أي قضية يُصرف سخطهم؟

شركات التقنية الكبرى و يتنازعون على الريع، ولا يعترض أحد منهم على السياج. فحكاية المؤلف الوحيد الذي يسلبه عملاق تقني تحجب ما تعود به صفقات الترخيص الباهظة على المعسكرين معًا: الناشرون يقبضون الثمن، والشركات الكبرى تظفر بسوق لا يقوى منافسوها الأصغر على دخولها. وقد عبّر بيتر ثيل عن هوى وادي السيليكون بلا مواربة: .

وليس محتومًا أن يفضي الترخيص إلى هذه النتيجة؛ فالإتاحة الميسورة غير الحصرية قد تعين صغار المطورين. لكن نظامًا يُلزم كل وافد بالتفاوض على صفقات مكلفة مع كبار أصحاب الحقوق يجعل القدرة الشرائية شرطًا للدخول. ودفعةٌ تُقدَّم في صورة تنازل للصناعات الثقافية تنتهي إلى شراء الحماية من منافسي الغد.

الذكاء الاصطناعي ليس ملكًا لشركات التقنية الكبرى

وثمة ما هو أعمق. فكثير من نقد الذكاء الاصطناعي يحسب كبار مورّديه التجاريين هم الميدان كله: تستأثر المنتجات بالعناوين، ويغيب عن الأنظار ما يجري خارج تلك الشركات من بحث وتطوير. وما كانت الشركات الكبرى لتتمنى سوء فهم أنفع لها من هذا؛ فطموحها إلى امتلاك الميدان يغدو مسلَّمةً في النقد الموجّه إليها. والاحتكار لم يُحكم بعد، ومعاملته كأمر مقضي إسداءٌ لتلك الشركات بخدمة جليلة.

يتيح الذكاء الاصطناعي مفتوح المصدر للناس أن يبنوا نظمًا تعكس تنوعًا أوسع في اللغات والثقافات وصور التعبير، وأن يطوّعوها لحاجاتهم. وذلك، لبلدان أوروبا وأفريقيا وأمريكا اللاتينية، وكذلك لكوريا الجنوبية واليابان والهند، أساس عملي للسيادة التقنية والثقافية: القدرة على تقرير كيف تعمل النظم، وأي اللغات تخدم، وأين تُستعمل. وينبغي أن يبقى قرار استعمال الذكاء الاصطناعي من عدمه، ولأي غاية، خيارًا عامًّا لا قرارًا يمليه الارتهان لمورّد أجنبي.

لكن حرية تعديل نظام ما لا تساوي شيئًا بلا وسائل التعديل. فالعمل المستقل يحتاج إلى خبرة، وبنية حاسوبية، ومنفذ إلى مواد التدريب. وهذا يعيدنا إلى الكتب: فإذا كان على كل فريق بحثي أو مؤسسة عامة أن يفاوض على صفقاته مع الناشرين أو يجمّع مكتبته الخاصة، بقي الاستقلال امتيازًا لمن يقدر على ثمنه.

الكتب هنا منذ زمن

أفنت المكتبات والأرشيفات أجيالًا في جمع المادة التي تحتاج إليها هذه النظم. ومجموعاتها قائمة لأن الوصول إلى المعرفة ينبغي أن يبقى بعد زوال المصلحة التجارية في بيعها. وقد مُسح الكثير ضوئيًّا من قبل: فـ يحوي نحو تسعة عشر مليون مجلد مرقمن من مكتبات البحث، كثير منها لا يزال محميًّا بحقوق التأليف. تمسح المكتبة الكتاب وتحتفظ به، ولا حاجة لأحد هناك إلى مقصلة. وسيغلق HathiTrust ، لكنه أعلن أيضًا عن ، وهو مشروع يتيح المدونات للبحث والتطوير غير التجاريين في الذكاء الاصطناعي. على أن الإتاحة بهذه الشروط ستبقي بعض المطورين المستقلين خارج الأسوار.

غير أن امتلاك الكتب لا يخوّل المكتبة توزيع محتوياتها المحمية بحقوق التأليف مدونةَ تدريب. فـ يجيز لمؤسسات البحث والمكتبات تنقيب الأعمال المتاحة قانونًا لأغراض البحث العلمي، ويجيز تنقيبًا أوسع حيث لم يحتفظ أصحاب الحقوق بحقوقهم. و : فاستثناؤها الخاص بالتنقيب يقتصر على البحث غير التجاري ويقيّد نقل النسخ. ولا يمنح أي من الإطارين المكتبات حقًّا عامًّا في مشاركة مقتنياتها المحمية ليبني عليها غيرها.

وقد نعيد النظر كذلك في المدة التي يظل فيها أصحاب الحقوق متحكمين في الاستعمالات الحاسوبية للكتب. وبراءات الاختراع الدوائية تصلح للمقارنة: فمدتها المعتادة، عشرون عامًا، أقصر بكثير من حماية حقوق التأليف الممتدة عمر المؤلف كله وسبعين عامًا بعده. فهل يمكن أن تُتاح الكتب لتنقيب النصوص والبيانات بلا رسوم ترخيص بعد عشرين عامًا، مثلًا، من صدورها الأول، مع بقاء حقوق إعادة النشر والبيع مصونة؟ فحماية حق المؤلف في بيع كتابه لا تستلزم التحكم في كل وجه من وجوه الانتفاع بمحتواه لأجيال.

وقد ذهبت قبل عامين في إلى أن بيانات التراث ينبغي أن تُعامل منفعةً عامة. فعلى الحكومات أن تموّل المكتبات والأرشيفات لترقمن مجموعاتها وتفرّغ نصوصها وتوثقها، وأن تمنحها الصلاحية القانونية لإتاحة المدونات الناتجة ليبني عليها الآخرون. ولشركات التقنية الكبرى أن تسهم في الكلفة عبر رسم مخصص.

وينبغي أن يقترن التمويل العام بسياسات اقتناء وقواعد إتاحة معلنة، تشمل العمل الأكاديمي والتجاري دون صفقات حصرية أو أفضلية للمانحين. والإتاحة للتدريب لا تعني بالضرورة إعادة توزيع الكتب المحمية بلا قيد. وعلى المؤلفين أن يشاركوا في تصميم النظام العام، بما في ذلك كيف يعالج مسائل الموافقة والمكافأة ومنافسة أعمالهم. والإتاحة المجانية للمستعملين لا تحول دون مكافأة المؤلفين من المال العام؛ و ، الذي يدفع للمؤلفين من الخزانة العامة كلما استُعيرت كتبهم، سابقة صالحة. لم تكن النار يومًا هي القصة. القصة هي السياج.

أيها المحررون الأفاضل: إن أردتم صوتي فردّوا إليّ لغتي

Thu, 27 Aug 2026 00:00:00 +0000

لا يمر يوم إلا وتطلع علينا مجلة تزهو بسياستها في شأن الذكاء الاصطناعي. والدور اليوم على Progress in Human Geography، التي نشر محرروها ينذرون فيه بأن اتخاذ الذكاء الاصطناعي بديلًا من قراءة المرء وتفكيره وكتابته «خرقٌ لأخلاقيات البحث يُشبه الانتحال». فما يثبت فيه هذا الخرق من أبحاث «قد يُسحب»، وأهون ما ينتظره التصحيح مع إشعار يُطبع في المجلة. ويضيف المحررون أن على المؤلفين «أن يتدبّروا مليًّا هل يرغبون في أن تقترن أسماؤهم بحالات سحب وإشعارات تصحيح».

وهذه جملة تستوقف القارئ. فسحب البحث هو أقصى ما في جعبة النشر الأكاديمي من عقوبات، جزاءٌ لا يُنزَل عادةً إلا بمن لفّق أو غشّ. وها هو ذا يُعلَّق هنا على مخالفة تعجز الافتتاحية نفسها عن تعريفها؛ فثمة، باعتراف المحررين، «مناطق رمادية حقيقية» و«لا خطوط واضحة تحدّ منطقة ”اللامسؤولية“». وسيقوم التطبيق على «أحكام تقديرية قد تُغضب بعض المؤلفين ممن سيزعمون أنهم لم يُسرفوا في استعمال الذكاء الاصطناعي»؛ أي إن إقرار المرء بنفسه قد يُردّ عليه. ثم تأتي النصيحة بالبقاء «في مأمن داخل منطقة ”المسؤولية“»، ولا يوصى بالأمان إلا حيث الخطر. ومعاقبة الناس على تخطي خطٍّ تقرّون بعجزكم عن رسمه لا تستقيم إلا إذا كان القصد أن يُساس الناس بالترهيب. فلنُمسك بهذا الخيط.

ذريعة الصوت

فكيف يكون الاستعمال المسؤول؟ يُقال للمؤلفين: «لا بد من عناية فائقة… بالحفاظ على صوتهم الخاص». أما الإساءة فهي اللجوء إلى الذكاء الاصطناعي «للكتابة بلغة ما كان المؤلفون ليستعملوها هم أنفسهم في الأحوال العادية». وهذا كلام مستقيم في حق الناطق الأصلي: لا تتظاهر بما لست إياه. أما في حق الأجانب الذين يُفرض عليهم أن يكتبوا بغير لسانهم، فالأمر ينقض نفسه بنفسه: الصوت الذي تحميه السياسة هو عينه ما تحرمنا إياه قواعد المجلة.

وليكن أنا حالة الاختبار. الإنجليزية لغتي الرابعة، وهي بالضبط مما لا أستعمله «في الأحوال العادية». وقد روّضتني الجامعات الأنجلوفونية على أن أكتبها قصيرة، مرصّعة بعلامات الإرشاد، تكاد تكون آلية: جملة الموضوع في الصدر، والتحفظات في مواضعها المقررة، وأدوات الربط من القائمة المعتمدة. وقد أتى الترويض أُكُله: لم يكن في إنجليزيتي قط صوت يُحمى، بل كان أول ما وجب التخلي عنه. فعلى تعريف المحررين أنفسهم، كل ما خططته بالإنجليزية استعمال غير مناسب، بآلة كان أم بغير آلة.

بين المطرقة والسندان

يقول المحررون إنهم لم ينسونا: فالسياسة تقرّ بأن غير الناطقين بالإنجليزية ينتفعون بمراجعة الذكاء الاصطناعي لإنجليزيتهم، بل «بخدماته في الترجمة والكتابة والتحرير». غير أن نصيب الذكاء الاصطناعي من الكتابة «لا ينبغي أن يتجاوز، في أقصى الأحوال، المعاونة في التحرير والتدقيق»، ولا أن يبلغ حد «مقاطع كبيرة من نص كتبه الذكاء الاصطناعي». والورقة المترجمة آليًّا مكتوبة بالذكاء الاصطناعي من أول كلمة إلى آخرها؛ ما هي إلا مقاطع من هذا القبيل. فلا يصمد التنازل إذن إلا إذا لم تكن الترجمة كتابة. فأين يمر الخط؟ قد أجابونا من قبل: «لا خطوط واضحة».

بل ثمة ما هو أدهى: فالشبهة ليست عصيّة على الدحض فحسب، وإنما هي منحازة سلفًا. ففي عام 2023 اختبر فريق من ستانفورد سبعة كواشف للذكاء الاصطناعي ذائعة الاستعمال على مقالات كتبها بشر، فإذا الكواشف تصنّف في المتوسط 61% من مقالات TOEFL التي كتبها غير الناطقين بالإنجليزية على أنها مولَّدة آليًّا، بينما تصيب في مقالات الناطقين الأصليين إصابة تكاد تكون تامة؛ وبلغ أحد الكواشف 97.8% من مجموعة TOEFL ( ). والعلة ذات دلالة: فالكواشف تقيس القابلية للتنبؤ، والإنجليزية المكتسبة لغةً ثانية، المدرَّبة على الوسط، قابلة للتنبؤ بحكم تكوينها: الكلمة الأرجح في الترتيب الأرجح. وقد وجدت الدراسة نفسها الإشارة ذاتها في البحث العلمي الفعلي، إذ يقل التنوع اللغوي في أوراق المؤتمرات التي يكون مؤلفها الأول من غير الناطقين الأصليين. فالسمات الأسلوبية التي تُقرأ «ذكاءً اصطناعيًّا» هي سمات الإنجليزية المتمكنة عند من تعلّمها لغةً ثانية، والحكم التقديري البشري يقرأ ما تقرؤه الآلة بعينه. وهكذا يُطبق الفكّان: أكتب إنجليزيتي فأبدو آلة، وأستعمل الآلة فأخرق قاعدتهم.

ضريبة اللغة

ولو خلت المفارقة من التهديد لكانت هيّنة. لكن التهديدات تفضح داءً أعمق وأقدم لا تسمّيه السياسة قط: الأحادية اللغوية. فـ تطلب «أوسع تغطية دولية ممكنة»، وتنص في الصفحة نفسها على أن «لغة المجلة هي الإنجليزية».

وليست كلفة هذا الترتيب من قبيل الافتراض. فقد استطلع أمانو وزملاؤه آراء 908 من علماء البيئة، فوجدوا أن غير الناطقين بالإنجليزية يُنفقون في كتابة الورقة وقتًا يزيد بنسبة تصل إلى 51%، وتُرفض أوراقهم 2.5 مرة أكثر، ويُطلب منهم مراجعتها 12.5 مرة أكثر، لأسباب لغوية لا غير ( ). هذه الضريبة تُجبى قبل أن تأتي أي سياسة للذكاء الاصطناعي؛ أما نموذج الإقرار وما يحفّ به من تهديد فتفتيشٌ يُضاف فوقها.

Fin d’empire

الأحادية اللغوية هي المسلَّمة التي لا يناقشها أحد. إرثٌ إمبراطوري اكتسب مع الزمن مسوّغًا عمليًّا: كانت الترجمة بطيئة باهظة، وما كان لهيئة تحرير أن تقيّم ما لا تقرؤه. لكن شيئًا من هذا لا يصمد أمام ما بلغته الترجمة الآلية؛ فأحدث نظمها يصلح طبقةً موثوقة بين المؤلفين والمحررين.

والمخرج الأمثل بشري: أن يقرأ الباحثون بأكثر من لغة. لكن الجامعات الأنجلوفونية تؤثر بدل ذلك أن تغلق كليات اللغات الحديثة. ولاحظوا أن الإغلاق ظاهرة أنجلو-أمريكية، فالباحثون في سائر البلدان لم يذوقوا يومًا ترف الأحادية اللغوية. ولاحظوا التوقيت أيضًا. فإغلاق كلية للغات رهانٌ على أن الإنجليزية قد انتصرت نصرًا لا رجعة فيه، وأن ما يستحق القراءة لن يُكتب بعد اليوم بلسان سواها. وهو رهان يُعقد في أسوأ لحظة ممكنة، من وجهين: أولهما أن الترجمة الآلية تجعل الاستغناء عن اللغة المشتركة ممكنًا لأول مرة في التاريخ؛ وثانيهما أن النظام الذي نصّب الإنجليزية لغةً افتراضية آخذ في الانحسار: فالعالم الأنجلوفوني ينكفئ على نفسه، والعولمة تتقهقر، والتجارة الحرة تُنازَع في مواطنها الأولى، وعالمٌ متعدد الأقطاب يتشكّل ستتكاثر فيه اللغات الجديرة بالقراءة. تُخرّج الجامعات باحثين لا يقرؤون إلا الإنجليزية لعالمٍ لن تكفي فيه الإنجليزية، وهيئات التحرير أول من سيرث هذه الخسارة.

اختبار للمحررين

حين تشكو هيئة تحرير من أنها لا تسمع صوت مؤلفيها الحقيقي، فلعل بعض العلة في الهيئة نفسها.

وهذه تهمة ثقيلة، ومعها اختبار بحجمها: هل تقبل Progress in Human Geography تحكيم بحث مكتوب بالفرنسية أو الإيطالية أو اليابانية، مشفوعًا بنسخة إنجليزية مترجمة آليًّا؟ إرشادات المجلة نفسها تقرّ بخدمات «الترجمة» التي تجعل ذلك ميسورًا. فإن قالوا نعم انتهت المشكلة؛ وإن قالوا لا عرفنا ما الذي تحميه السياسة في الحقيقة.

وفي الحالين، القرار بيد المحررين. فإن كان الصوت يهمّهم كما يزعمون، فلتقبل المجلة الأبحاث باللغات التي يفكر بها أصحابها؛ وإن لم يكن، فليذهب نموذج الإقرار، ولتذهب معه التهديدات.